【案情简介】              

2006年6月，周某任A建筑工程公司（以下简称A公司）甲市项目部财务主管，后A公司在甲市成立了分公司B建筑材料有限公司（以下简称B公司），由周某担任法定代表人及实际财务负责人。在此期间，周某利用经手资金的便利，通过现金提取、银行转账等方式，将公司470余万元陆续转入本人、妻子及女儿的账户，用于购房、投资和家庭存款。为掩盖行为，其通过做假报表平账，直至2016年5月离职时因账目不符才引发调查。
【判决结果】                

一、被告人周某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。

二、责令被告人周某向被害单位A公司退赔人民币四百七十三万二千二百九十二元六角四分。
【律师解读】                 

本案的争议焦点在于周某担任法定代表人的B公司无实际经营，作为股东的周某构成职务侵占罪还是侵占罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款规定，职务侵占罪是指“公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的”行为；而《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定，侵占罪是指“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还”或“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出”的行为。

刑法理论中，两罪的关键差异在于是否利用职务便利及侵占对象的权属性质。职务侵占罪要求行为人基于其在单位中的职务（如管理、经手财物等）形成的便利条件，侵占本单位财物；而侵占罪则是对代为保管的他人个人财物实施非法占有，不依赖职务关系。

本案中，周某的行为显然符合职务侵占罪的构成逻辑：其一，他作为B公司的法定代表人、实际财务负责人，负有管理公司账户、支配资金的法定职责，其转移资金的行为直接依赖这一职务赋予的权限；其二，涉案资金虽经该公司账户流转，但源头为A公司的工程款，属于单位财产而非个人委托保管的财物。即便公司无实际经营，只要行为人利用了单位赋予的管理职权，侵占了单位所有的财物，就符合职务侵占罪的构成要件。

法院在判决的核心理由有二：一是B公司的设立与运作均服务于A公司的单位利益，具备刑法意义上的“单位”属性；二是周某的财务管理权来源于单位任命而非个人委托，其转账、平账等行为均利用了职务便利。这一认定体现了司法实践的通行规则：公司是否实际经营并非判断职务侵占罪的关键，只要其具备单位主体资格，且行为人利用职务便利侵占单位财产，即构成该罪。

类似案例中，若“空壳公司”完全沦为个人逃避法律责任的工具，且财产实际归个人所有，可能构成侵占罪。但本案中，公司账户与单位资金严格绑定，周某的股东身份仅为形式，其管理权源于单位授权，故不适用侵占罪的定性。对企业而言，设立关联公司需规范资金管理，明确权属边界，避免“空壳公司”成为职务犯罪的温床；对个人而言，即便在特殊架构的公司中任职，也需明确：利用职务便利侵占单位财物，无论公司是否实际经营，都可能构成职务侵占罪。

编辑：庄清忠